Смягчающими обстоятельствами прокурор назвал положительные характеристики Павленского из Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии им. А.Л. Штиглица, где он учился, а также наличие у него двух несовершеннолетних детей.
В свою очередь, сторона защиты попросила оправдать художника. Защитники считают что обвинение основывается только на данных государственной экспертизы, которые адвокаты считают ошибочными.
Защитники отметили, что альтернативная экспертиза показала, что дверь не может быть объектом культурного наследия, поскольку это не оригинальный столярный элемент фасада здания, а заново сделанный в 2008 году предмет. Защитники называют дверь "объектом фальсификации" и отмечают, что эстетические качества двери и ее несоответствие требованиям реконструкционного воссоздания не позволяют ее считать реконструированной. Адвокаты также отметили, что Мосгорнаследие не выдавало разрешения на воссоздание двери в 2008 году, хотя войсковая часть, в ведении которой находится здание, была обязана получить его, прежде чем проводить такие работы.
"Как современное столярное изделие, данная дверь не обладает ни художественной, ни исторической ценностью", — отметила Ольга Динзе.
Она также сослалась на слова одного из авторов государственной экспертизы Юлии Семиной о том, как была проведена государственная экспертиза: "Начальник просил сделать нужное заключение". Динзе отметила, что экспертиза была назначена и проведена с нарушениями, например, опрошенный эксперт Сукачев делал заключение вместо эксперта Ветчаниной, подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с экспертов взяли уже после проведения исследования. Таким образом, адвокат считает все доказательства стороны обвинения недопустимыми.
Защитник Дмитрий Динзе также полагает, что вещественные доказательства по делу были приобщены к его материалам с нарушениями. Адвокат подчеркнул, что Павленский действовал как художник и провел свою акцию, чтобы начать "борьбу с террористической угрозой, исходящей от ФСБ, которая держит в страхе 146 миллионов человек". Динзе отметил, что из его слов видно, что умысла на порчу "культурного наследия" у акциониста не было, а значит, отсутствует состав вменяемого ему преступления.
Кроме того, Динзе уверен, что обвинение не доказало, что дверь поджег именно Павленский, и установлен лишь факт его присутствия на место происшествия.
Динзе также добавил, что Павленский руководствовался художественным замыслом и является политическим акционистом, что не раз было доказано в ходе суда. "Защита считает, что Павленский имел право выразить свой художественный замысел и гражданскую позицию методом протеста или проведения художественной акции против террора и репрессий, которые проводились в здании ФСБ. Своим действием Павленский отдал дань убитым и замученным в этом здании арестантам. Обожженная дверь не может ставиться в один ряд с человеческими судьбами", — заявил Динзе.
Приговор по делу будет вынесен 8 июня.
Напомним, рассматривается уголовное дело по акции "Угроза", в ходе которой Павленский поджег дверь здания ФСБ на Лубянке в ночь на 9 ноября 2015 года. Акционист изначально обвинялся в вандализме, однако позже следствие переквалифицировало обвинение на "уничтожение или повреждение объектов культурного наследия". Сам Павленский неоднократно требовал квалифицировать его действия как терроризм.
Алексей Бачинский
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
