Вчера в передаче "Госдеп—3" у Ксении Собчак были Леонид Поляков и Николай Сванидзе, которые обсуждали тему единого учебника по истории, которым недавно озаботился президент Путин. Было совершенно понятно, что Поляков будет поддерживать эту идею, потому что он давно находится в кремлевском пуле тех историков и, не побоюсь этого слова, обществоведов, которые пытаются предложить обществу определенную идеологию, которая бы, по их мнению, прекратила разброд и шатание и привела бы к патриотическому единению нации.
И совершенно ясно, что за идеологию они собираются предложить — Поляков ее и артикулировал: наша история, во-первых, великая, во-вторых, ее надо воспринимать в целостности, но главное, в контексте времени или геополитическом контексте, делать акцент на великих достижениях, а также излагать лишь факты, опустив их моральное толкование. И конечно же, это учебник должен способствовать большему пониманию и принятию той политики, которую проводит нынешняя верховная власть.
Поляков, к слову, недалеко стоит от группы политолога Александра Филиппова, чей учебник в соавторстве с у же скандальным историком Александром Даниловым, написанный в 2006 году, был первой ласточкой, первой попыткой прозондировать почву в обществе — пройдет или не пройдет такая "правильная история". Тогда не прошла. Напомню, это тот учебник после которого Сталина стали называть "эффективный менеджер."
Признаюсь, я даже немного горд, что был первым, кто опубликовал рецензию на этот учебник и привел ряд одиозных цитат из него, которые возбудили и возмутили общественное мнение. Но если тогда говорилось, что вариативность никто не отменяет, и одного учебника не будет, то теперь речь пошла об одном, единственно правильным учебнике, к тому же в атмосфере появился запах гари, оказывается, еще сохранившийся и принесенный попутным ветром из тридцатых годов.
Поэтому неслучайно и обоснованно Сванидзе напоминал о "Кратком курсе ВКП(б)", написанным под редакцией Сталина в 1938 году. Сванидзе еще приводил знаменитую цитату Бенкендорфа о том, как надо относиться к русской истории — прошлое великое, настоящее великолепное, а будущее лучше всех самых оптимистичых ожиданий.
Я уже, к слову, давно написал, что если воспользоваться историческими аналогиями, что наше всему все больше напоминает время Николая Первого — показательный разгром декабристов, тотальный контроль все и всех, включая культуру, административно-полицеский режим и государственный национализм. Ну и, конечно, идеологическая триада: самодержавие, православие, народность.
Вернемся к полемике. Главное место в ней стал разговор о приоритетах и моральной стороне истории. Поляков и иже с ним давно являются сторонниками аморальной истории — только факты в контексте, возможно с политическим комментарии, но не с морально-нравственным. История не имеет отношение к морали, считают они.
Сванидзе же справедливо, на мой взгляд, заявлял: нужно определиться с приоритетами, с ценностями — или мы считаем, что самое главное — это процветание нации и государства, или во главу угла ставится человек, ценность его жизни, его достоинство и безопасность. Или человек — щепка, или бесценная персона истории. И поэтому-то вопросу оппонентны не согласились. А это ключевой вопрос. Да и как они могут договориться, когда для Полякова написание учебнкиа истории — полтическая задача, поставленная президентом, а для Сванидзе историко-педагогический, честный труд историка.
Кстати, забыл привести свой аргумент за моральную историю, который вчера не прозвучал. Если бы дело касалось истории, как таковой, можно было бы еще спорить. Хотя о чем: и Карамзин, и Ключевский были принципиальными моралистами при написании своих историй. Но вот, что забывают мединские, поляковы, филлипповы, путины — это УЧЕБНИК истории, поэтому он не может не воспитывать, и поэтому моральная сторона в нем самоценна.
Хотя нет, наверное, я не прав — понимают, что история воспитывает. Вот почему и хотят написать свой "нашистский" учебник, чтобы "нашистами" стали все. Что ж остается всего лишь один вопрос: неужели наше общество "созрело" и до принятия единого учебника по истории? Тогда мы явно на этом не остановимся и далеко пойдем.
! Орфография и стилистика автора сохранены
